僱主被暫停輸入外勞：一年、兩年、五年各出自哪裡

2026 年 10 月 27 日中午，勞工處發出的一份公報，把兩家公司擋在了「補充勞工優化計劃」門外。同一天，很多人只記住了「一年」這個數字。但把三份官方文本並排看，會發現有三個不同的期限在同時運行：本案公報寫「一年」，計劃主頁寫「禁制期可達兩年」，2026 年 6 月的優化措施寫「多項違規疊加、最長五年」。這三個數字不是矛盾，而是三層不同的規則。本文逐條拆開，並標出公報沒有寫的部分。

一、今天這份公報，逐字寫了什麼

宣布與對象：

「勞工處今日（十月二十七日）宣布，對派比安洗滌有限公司及湊湊（香港）餐飲管理有限公司實施行政制裁」

制裁的內容分兩段，一段是即時動作，一段是十二個月：

「並由即日起拒絕處理上述公司隨後一年在優化計劃下提交的申請」

至於勞工處可以動用哪些手段，公報把三種一併列出：

「包括中止處理僱主已提交的申請、撤銷僱主已獲得的輸入勞工批准，以及拒絕處理僱主隨後提交的申請」

公報對僱主的那句話是要求，不是建議：

「必須嚴格遵守優化計劃的規定，包括優先聘用合適的本地勞工」

二、先分清對象：被處理的是僱主

整份公報的主語是「僱主」。兩項違規、三種制裁手段、一句強制要求，全部指向聘用方；公報全文沒有寫輸入勞工個人的責任，也沒有寫他們的去留。這一點必須說清楚，因爲最容易在轉發裏變形成「外勞出事」。

對求職者的現實含義是：制裁落在僱主的申請資格上，個人的合約、籤證、在港狀態是另一套問題，官方這次沒有寫，本文因此也不寫、不推。

三、兩項違規：一個「報了不實的數」，一個「沒守住 2 比 1」

公報寫明了違規發生的時點，是「輸入勞工後」，也就是履約階段，不是遞表階段：

「經調查後，勞工處確定上述公司經優化計劃輸入勞工後，違反以下優化計劃的規定」

兩項違規分別是：

• 「向勞工處提交不實的全職本地僱員數目」
• 「沒有持續符合全職本地僱員與輸入勞工二比一的人手比例要求」

第二項裏有個詞最關鍵：「持續」。這不是申請時湊夠一次就完的門檻，而是獲批之後每個時點都要滿足的存續條件。比例怎麼算，官方在 2026 年 6 月給過一個具名解釋，勞工處處長許澤森當場劃了一條邊界：

「許澤森強調，清潔工本地招聘相當困難，在食肆工作清潔工，並不算入餐飲服務業出品部或樓面部職位」

也就是說，食肆裏的清潔崗位不計入「出品部／樓面部」這兩類崗位，仍按整間食肆人手計算 2 比 1；而被納入第二級審批的出品部與樓面部，比例是更嚴的 「餐飲業出品部及樓面部被納入第二級審批」。這兩件事不能混着說：同一個僱主，不同崗位，兩套比例。

四、三個期限：一年、兩年、五年

（一）一年，屬於這一次個案。 公報原文是「隨後一年」，從宣布當日（10 月 27 日）起算：

「並由即日起拒絕處理上述公司隨後一年在優化計劃下提交的申請」

（二）兩年，是計劃主頁寫的制度上限。 同一件事，勞工處在計劃主頁用另一種措辭描述，並且明確寫了期限可以到兩年：

「視乎違規的性質，勞工處會拒絕處理其隨後提交的申請（禁制期可達兩年）」

主頁同時寫明，已獲得的批准也可能被收回：

「已獲得的輸入勞工批准或會被撤銷」

（三）五年，寫在 2026 年 6 月的優化措施裏，條件是多於一項違規。 那一輪官方交代的是「疊加計算」：

「涉多於一項違規的個案，禁止參與優化計劃的限期會疊加計算，最長爲五年」

同一次公布裏還有一條容易被忽略的安排——被制裁僱主的身分會公開：

「並會公布所有被施加行政制裁僱主的身分」

但這套更嚴的口徑有明確的適用起點，不是對全部歷史個案追溯：

「均適用於2026年6月16日或以後獲勞工處發出初步甄別通知的申請」

把三檔放在一起讀，順序是這樣：本案公報給出的是這一宗的期限（一年）；計劃主頁給出的是制度允許的上限（兩年）；2026 年 6 月的措施給的是多項違規疊加時的上限（五年）。本次公報未提疊加，也未提五年，因此本文不推斷本案適用哪一檔，只如實並列。

五、個案之外，條文層還寫了什麼

對準備來港的人來說，比期限更常用的是下面這幾條，它們決定批下來之後能幹多久、拿多少、什麼時候必須走：

「僱傭合約以24個月爲限」；「薪酬不得少於本地工人擔任相類職位的每月中位工資」；「合約期滿後，他們必須返回原居地」。關於能不能一直續下去，官方寫得很直接：

「僱主所獲得的輸入勞工批准不可自動續期」

還有一個工作範圍上的硬邊界：

「輸入勞工只可在其僱傭合約訂明的僱傭期內爲其僱主工作」

抵港之後的第一個行政動作，也不是可選項：

「由 2026 年 11 月 1 日起，所有輸入勞工必須攜同 身份證明文件及標準僱傭合約之正本 方可出席簡介會」

六、公報沒有寫的四件事

1. 受影響的輸入勞工人數：公報未載，任何「多少人受影響」的說法都沒有官方依據。
2. 已批籤證如何處理：公報把「撤銷僱主已獲得的輸入勞工批准」列爲可用手段，未寫本案是否涉及、涉及哪些人。
3. 對外勞的補償或轉職安排：公報全文未提，本文不作任何推測。
4. 刑事定性：公報通篇是「行政制裁」，未提刑事責任，不寫成「定罪」「判刑」。

四件事的共同點是：官方沒寫，我們就不寫。

七、可以馬上核的三件事

第一，比例要問「現在」，不是「申請時」。 既然條文用的是「持續符合」，核對時點就該是當下：僱主目前的全職本地僱員數、崗位分類、部門口徑，與批出的輸入勞工數對不對得上。

第二，合約與中位工資要寫進紙面。 合約期上限 24 個月、薪酬不低於同類職位每月中位工資，這兩條是標準合約的骨架，也是日後爭議時最直接的憑據。

第三，別把「批准」當成可以傳下去的資格。 批准不可自動續期，這意味着合約到期前必須重新遞表；同時也意味着，僱主的違規會直接落在「批准」這一層，而不是只落在下一次申請上。

八、來源與限制

• 政府新聞公報 2026-10-27 12:00，兩名僱主因違反「補充勞工優化計劃」規定被行政制裁（全文）：https://www.info.gov.hk/gia/general/202610/27/P2026102700285.htm
• 勞工處《補充勞工優化計劃》計劃主頁現行頁（合約期、中位工資、期滿返回原居地、續期與制裁口徑）：https://www.labour.gov.hk/tc/plan/iwESLS.htm
• 勞工處「補充勞工優化計劃」輸入勞工簡介會頁現行頁（出席要求與未安排的後果）：https://www.labour.gov.hk/tc/news/Briefing_for_Imported_Workers.htm
• 星島頭條 2026-06-15 15:38，輸入外勞優化措施：餐飲業列第二級審批、人手比例改 3 比 1（含勞工處處長許澤森具名解說）：https://www.stheadline.com/society/3583315/
• 香港電臺 2026-10-27 13:53（與官方公報逐字對齊，用於雙向核對）：https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1875494-20261027.htm

限制：未取到具名獨立專家／學者／議員就本次個案的公開評論，故不設獨立評論一節，也不以媒體轉述冒充專家意見；搜索量與展現數據未取到，本文不寫任何熱度或點擊估計。文中「」內均爲官方或報道原文，括號內的判斷句爲本刊分析，已逐處標明。